Today: Sunday 20 June 2021 , 6:22 pm


advertisment
search




Consultas de borrado Principado Maya-Lenca de Najochan

Last updated 21 Día 6 Views

Advertisement
In this page talks about ( Consultas de borrado Principado Maya-Lenca de Najochan ) It was sent to us on 30/05/2021 and was presented on 30/05/2021 and the last update on this page on 30/05/2021

Tu comentario


Introduzca el código
 

Votación

A favor

  1. Cinabrium 19:18 21 jun 2007 (CEST)

  2. Yavidaxiu
    15px 20:43 21 jun 2007 (CEST)
  3. Rsheptak 20:34 24 jun 2007 (CEST)
  4. --Sergio (Discusión) 04:26 25 jun 2007 (CEST) Estoy de acuerdo con Netito777, y puedo cambiar mi voto si se eliminan los vicios
  5. :The OLM 00:27 27 jun 2007 (CEST) Usuario con menos de 1 mes de antiguedad. AchedDamiman 00:34 27 jun 2007 (CEST)
  6. Lin linao, ¿dime? 05:41 30 jun 2007 (CEST)
  7. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:10 4 jul 2007 (CEST)
  8. --Bonnot 10:15 10 jul 2007 (CEST) Atendiendo a los argumentos de Cinabrium, vuelvo a votar a favor del borrado.
  9. résped ¿sí? 17:30 10 jul 2007 (CEST)
  10. --Dogor 00:38 14 jul 2007 (CEST)
  11. Varano 19:04 19 jul 2007 (CEST)
  12. Ecelan ✆ 18:58 22 jul 2007 (CEST)
  13. Netito~~
    ~~te oigo
    15px
    18:47 22 jun 2007 (CEST) He modificado el artículo, en este diff puede verse que retiré un párrafo de información cuestionable y agregué más fuentes.Retiro mi voto... pero véanse los comentarios.
  14. :#Puede que les parezca irrelevante a los que votan a favor pero es un artículo de la cultura salvadoreña.
    Gerard
    15px
    Escríbeme
    23:49 22 jun 2007 (CEST) Es un artículo dudoso, ademas mayalenca.com tiene copyright. Lo siento.
  15. --elemaki 04:47 23 jun 2007 (CEST)
  16. : 22px Snakeyes - ¿qué ondas? 07:17 23 jun 2007 (CEST) Realmente con mucha pena y respeto retiro mi voto, ver comentarios. 22px Snakeyes - ¿qué ondas? 05:00 2 jul 2007 (CEST)
  17. --Efegé 15:03 25 jun 2007 (CEST)
  18. --ReynaldoHdez 16:54 25 jun 2007 (CEST)
  19. (firma aquí para votar en contra del borrado)

Comentarios

  • (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)
  • La Wikipedia, como es bien sabido, opera bajo el fín de instruir, de ayudar y apoyar el derecho colectivo de saber; sin embargo, no debemos aprovecharnos de sus prestaciones para crear contenidos poco veraces, discutibles, o polémicos. The OLM 00:29 27 jun 2007 (CEST)
  • Yo no creo en eso, pero es claro que ellos si creen. La unica referencia es una pagina web escrito por el supuesto principe Maya-Lenca. Pero este vez no estoy muy en contra de permitir eso, por que ahora no pretenden representar a todos los Lencas. Ahora ellos hablan por si mismos y creo que tenemos que tolerar eso. Probablemente viola el requirimiento de verificación y el uso de fuentes eruditos de wikipedia, pero es mas como un religion, sin posibilidad de verificar. dejalo. Rsheptak 22:27 21 jun 2007 (CEST)
  • Si se trata de una especie de religión o de reconstrucción de la supuesta cultura maya-lenca, iría de acuerdo, pero entonces es necesario dejar esto bien claro, cosa que el artículo no hace. Más parece un promocional que otra cosa, y resulta francamente desconcertante algunas de las afirmaciones que hacen lo dueños del único sitio de referencia, como eso de que la ONU les cedió la Tierra de María Byrd (violando el tratado de la Antártida, en el remoto caso de que fuera verdad: no hay ninguna referencia). De cualquier manera, el artículo viola varias convenciones de WP, en lo que refiere a verificabilidad y relevancia enciclopédica.
    Yavidaxiu
    15px 03:07 22 jun 2007 (CEST)

    A Netito: Seguiríamos esperando fuentes de algo más que sitios de internet. Un libro, con su ISBN, por ejemplo.
    Yavidaxi
    u
    . Ñuuyoo, 04:51 23 jun 2007 (CEST)

    Tengo que cambiar mi voto. Con esa mapa, no puedo aceptar esa articulo. Rsheptak 20:33 24 jun 2007 (CEST)
  • Me parece que un artículo que habla sobre la cultura de un país en el cual se presentan referencias, no puede ser llamado promocional. Este artículo posee suficiente relevancia por el hecho de contener información acerca de la cultura de un país. Ante todo creo que en este lugar, siempre debemos presumir buena fe ante la presencia de ciertos acontecimientos o redacciones. Saludos. 22px Snakeyes - ¿qué ondas? 07:20 23 jun 2007 (CEST)
  • :Buscaré algún documento, aunque acepto que es tremendamente difícil que lo encuentre.
    Netito~~
    ~~te oigo
    15px
    07:31 23 jun 2007 (CEST)

    :Exacto es tremendamente dificil encontrarlos, pero es parte de nuestra cultura y tomemos en cuenta que no toda la cultura o acontecimientos de un país se encontrará documentada en su totalidad en un libro. 22px Snakeyes - ¿qué ondas? 07:36 23 jun 2007 (CEST)

    :Una cosa es la buena fe, y otra cosa aceptar a ciegas todo lo que de buena fe nos cuentan los demás. Es como en el caso del artículo de los toltecas, donde los seguidores de Carlos Castaneda se han empeñado en manipular la información aceptada por los arqueólogos e historiadores. Pero en ese caso, siquiera sabemos hasta dónde se dice la verdad y desde dónde empieza el texto castanediano: de hecho, se separó en un artículo distinto. En este caso de los maya-lenca no aparece tan claro, y se trata de puras autorreferencias. Voy a borrar la nueva añadidura de Snakeyes al artículo, en tanto que la referencia es un espejo de una versión antigua de la wikipedia en inglés. Esto ya se le había comentado a Pedro Nonualco la vez anterior que se eliminó el artículo. Por otra parte, si no está documentado en fuentes, sólo les recuerdo que la WP no es fuente primaria.
    Yavidaxi
    u
    . Ñuuyoo, 16:21 23 jun 2007 (CEST)

    ::Lo tomaré en cuenta. Gracias!! Bendiciones. 22px Snakeyes - ¿qué ondas? 19:11 23 jun 2007 (CEST)

    Por cierto, que las nuevas referencias añadidas por Netito proceden de una página en internet creada por el mismo Juan Miguel: La página es ésta y http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Juan_Miguel&oldid=9647641 aquí, en donde el usuario dice que mantiene tres páginas personales en internet... Puras autorreferencias, pero en fin... Usuario:Yavidaxiu
    Yavidaxi
    u
    . Ñuuyoo, 16:48 23 jun 2007 (CEST)

    Soy respetuoso de todas las culturas y sus expresiones. En particular, me interesa que WP contenga información sobre las culturas menos conocidas y difundidas. Pero eso no implica que acepte "a ciegas" información que se apoya en contenidos autorreferenciales, y que contiene absurdos del calibre de tener dominio sobre territorio antártico o una embajada en Australia. Si efectivamente la línea sucesoria que el artículo sostiene tiene importancia histórica, es razonable que esté documentada en trabajos históricos o antropológicos de terceras fuentes fiables, más allá del sedicente "principado" (¿y desde cuándo ese término tan europeo para designar una entidad sociopolítica de la América previa a la conquista?). ¡¡Referencias fiables, por favor!! El artículo fue borrado en un par de oportunidades, una de ellas por mí. Juan Miguel volvió a insertarlo, sin siquiera corregir alguna de las afirmaciones más absurdas, y decidí someterlo a consulta de borrado con la esperanza de que el debate resultante produjera algún aporte adicional; pero el artículo sigue comprendido en los supuesto 1 y 5 de nuestra política de borrado rápido. Cinabrium 20:50 24 jun 2007 (CEST).
    Creo que Cinabrium tiene muchísima razón en lo que dice... creo que el artículo tiene valor y que debe mantenerse, pero estoy francamente a favor de que se trabaje fuera del dominio principal hasta que alcance un consenso... es decir, que juan miguel (que es su principal editor) se lo lleve a una sub página de usuario y que lo ampliemos y trabajemos ahí. Las fuentes están discutibles y definitivamente hay vicios que hay que corregir... aunque me duele mucho puesto que un artículo importante para el PR:SV, retiro mi voto en el entendido que debe llevarse a otro lugar para trabajarlo bien.
    Netito~~
    ~~te oigo
    15px
    23:58 24 jun 2007 (CEST)

    Netito, no creo que va a encontrar fuentes fiables por mucho de eso; He tratado de encontrarlos o de confirmar detalles de las decenas de versiones de esta cuenta que existen en el Internet y su Wayback Machine archivo. Realmente, no va a descubrir fuentes fiables por eso. Pero, sigue buscandolos. Rsheptak 00:31 27 jun 2007 (CEST)
    He estado alejado de Wikipedia por algunos días. Y ahora que regreso he leído con cuidado este debate. Me voy a mantener neutral en la votación. Pienso como Netito que quizás lo mejor sea que Juan Miguel, el usuario que más ha editado el artículo se lleve el texto a una subpágina de usuario y allí lo amplíe y le añada referencias. Pienso que el artículo se debe centrar en la organización política precolombina del pueblo lenca, más que en la línea de príncipes lencas que supuestamente se mantiene hasta hoy. Aclaro que el tema de la historia precolombina de El Salvador es bastante díficil de estudiar por que aún en los libros de historia (especialmente los más antiguos) abundan los errores. Se da el caso de un personaje como el cacique Atlacatl, mencionado en muchos libros y a quién se le han levantados monumentos, pero ya varias investigaciones históricas recientes han puesto en duda su existencia real. Saludos. —Pedro Nonualco (mensajes) 02:54 2 jul 2007 (CEST)

    Verdaderamente el artículo necesita mucho trabajo para lograr algo y nuestro peor punto en contra es la falta de fuentes válidas. Estoy de acuerdo con Netito, duele retirar el voto, puesto que es importante para PR:SV pero verdaderamente no podemos pretender que sea una fuente primaria. Con mucho dolor retiro mi voto y con mucho respeto al trabajo de Juan Miguel. Saludos. 22px Snakeyes - ¿qué ondas? 05:05 2 jul 2007 (CEST)

    :Después de buscar mucho y tratar de encontrar referencias, creo que será imposible... me huele a que procede WP:BR... {Netito~ ~{Diálogo 20:42 2 jul 2007 (CEST)

    ::Netito; ¿por qué no fusionamos aquello que sea útil y verificable en Lenca y nos deshacemos de este, que viola WP:FP? Cinabrium 20:58 2 jul 2007 (CEST)

    Principado Maya-Lenca de Najochan
    Principado Maya-Lenca de Najochan
    Principado Maya-Lenca de Najochan
     
    Comentarios

    Todavía no hay comentarios




    ultima vez visto
    la mayoría de las visitas